Apakah “Titik Penting” Iklim Menyesatkan Kita? Ilmuwan Menantang Metafora Populer
Para peneliti berpendapat bahwa konsep tersebut mungkin membingungkan masyarakat dan menghambat tindakan.
Sebuah tim ilmuwan, termasuk para ahli dari Rutgers University-New Brunswick,[{” attribute=”” tabindex=”0″ role=”link”>Princeton University, and Carleton University, has challenged the accuracy and usefulness of the “tipping point” metaphor in raising awareness about the dangers of climate change.
The phrase, while perhaps initially useful as a clarion call that warns about sudden, drastic changes, may now be confusing the public and impeding action, researchers said.
Writing a perspective in Nature Climate Change, the scientists, from the Rutgers Climate and Energy Institute, Princeton’s Center for Policy Research on Energy and the Environment, and Climate Resilient Societies through Equitable Transformations (ReSET) Lab at Carleton University as well as six other academic institutions, argue that the notion of tipping points, when referencing physical and human aspects of the Earth’s changing climate, is not well-defined and often applied inappropriately. There also is no evidence, they said, that the apocalyptic tone of the phrasing is driving action.
Public Perception and the Limits of “Tipping Points”
The researchers said the public is more likely to respond to threats that are perceived as relatively certain, near-term, and nearby than to what are viewed as abstract dangers, the timing of which are either highly uncertain or unpredictable.
“While many of the physical phenomena bundled under the ‘tipping points’ label are systemically important and well worth studying, the tipping-points framing does not necessarily highlight – and may obscure – their most critical or consequential aspects,” said Robert Kopp, the paper’s first author, a Distinguished Professor in the Department of Earth and Planetary Sciences at the Rutgers School of Arts and Sciences, and a Visiting Fellow at the Princeton School of Public and International Affairs.
Social science research, the authors said, indicates that constructive collective action is more likely to be inspired by identifiable “focusing events” tied to climate change – such as widespread wildfires, protracted drought and intense heat waves and flooding – than by the more abstract and loosely applied notion of climate tipping points.
The phrase “tipping point” is a metaphor that describes a critical point in any system when a small change leads to a significant and often irreversible larger-scale change. An event occurs, a threshold is crossed and a system reorganizes and doesn’t return to its original state. In climate science, the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change uses the term to refer to “critical threshold[s] di luar batas-batas tersebut sistem harus ditata ulang, sering kali secara tiba-tiba dan/atau tidak dapat diubah lagi.”
Ungkapan tersebut, kata Kopp, mulai digunakan secara luas dalam budaya populer pada awal tahun 2000an dengan popularitas buku terlaris Malcolm Gladwell. Titik Penting: Bagaimana Hal Kecil Dapat Membuat Perbedaan Besar. Gladwell, a warga New York penulis, mendefinisikan titik kritis sebagai “momen massa kritis, ambang batas, titik didih” dan menerapkannya sebagai prinsip yang mendasari beberapa tren sosiologi, mulai dari meningkatnya popularitas sepatu Hush Puppies hingga penurunan tajam dalam tingkat kejahatan.
Pada tahun-tahun berikutnya, para ilmuwan iklim mengadaptasi istilah tersebut untuk diterapkan pada fenomena seperti potensi runtuhnya Sirkulasi Pembalikan Meridional Atlantik, Lapisan Es Antartika Barat, dan ekosistem terumbu karang.
“Titik kritis” dan berbagai kegunaannya dalam sains dan hal-hal lain tidak didefinisikan dengan baik dan memberikan ilusi pemahaman ilmiah yang tepat, kata para penulis.
“Upaya untuk memasukkan begitu banyak isu dan perilaku ke dalam label yang sama dan kerangka penafsiran yang sama tidak akan memajukan ilmu pengetahuan,” kata rekan penulis Michael Oppenheimer, Profesor Geosains Albert G. Milbank di Universitas Princeton.
Karena penggunaan “titik kritis” telah meluas untuk menggambarkan tidak hanya peristiwa-peristiwa iklim tetapi juga peristiwa-peristiwa sosial – mulai dari kohesi sosial hingga harga pangan – penggunaannya yang mencakup semua hal telah menjadikannya tidak jelas. Hal ini tidak membantu dalam tindakan yang menginspirasi, kata para penulis.
“Negara-negara demokrasi lebih cenderung mengambil tindakan setelah adanya pengakuan kolektif atas suatu peristiwa yang dapat diidentifikasi – seperti kebakaran hutan yang merusak atau kekurangan bahan bakar energi yang mengganggu –
yang memberikan keterbukaan politik bagi komunitas kebijakan yang ada untuk memajukan solusi yang diakui,” kata rekan penulis Rachael Shwom, seorang profesor di Departemen Ekologi Manusia di Rutgers School of Environmental and Biological Sciences.
Kebingungan mungkin muncul ketika diskusi secara keliru menyamakan target kebijakan berbasis suhu, seperti tujuan untuk tidak melebihi kenaikan suhu rata-rata global, dengan titik kritis iklim, tulis para penulis. Adalah suatu kesalahan jika kita membiarkan sains disalahartikan sebagai mengidentifikasi ambang batas yang tepat untuk terjadinya bencana ketika waktu terjadinya ambang batas tersebut sangat tidak pasti. Hal ini dapat menimbulkan efek “peringatan palsu” yang dapat mengurangi kredibilitas klaim di masa depan jika dampak bencana tersebut gagal terjadi ketika ambang batas yang diantisipasi terlampaui, kata mereka.
Implikasinya terhadap Kebijakan dan Komunikasi
“Setiap pecahan derajat berarti: 1,45°C adalah buruk, dan 1,55°C lebih buruk,” kata rekan penulis Elisabeth Gilmore, seorang profesor teknik lingkungan di Universitas Carleton, seorang profesor tamu di Rutgers Bloustein School of Planning & Kebijakan Publik dan penulis koresponden pada naskah ini. “Namun banyak media dan masyarakat yang tampaknya berpikir bahwa 1,50°C memiliki arti penting secara fisik atau ambang batas yang membuat mitigasi iklim tidak layak dilakukan. Yang terjadi justru sebaliknya: semakin hangat bumi, semakin besar kebutuhan untuk segera mengurangi emisi dan memperluas upaya untuk membangun ketahanan dan beradaptasi dengan planet yang lebih panas.”
Para ilmuwan mengatakan mereka bukanlah orang pertama yang menyuarakan kekhawatiran mengenai penggunaan “titik kritis” dalam wacana publik mengenai perubahan iklim. Pada tahun 2006, di tengah lonjakan popularitas seputar frasa tersebut, penulis editorial di Alam mengkritik frasa dalam sebuah esai karena penekanannya yang berlebihan pada sains yang sangat tidak pasti dan risiko bahwa fokus semacam itu dapat mengarah pada fatalisme.
“Pembingkaian ilmiah yang dimaksudkan agar relevan dengan kebijakan harus melalui pengawasan ilmiah,” kata Gilmore. “Sejauh para ilmuwan terus membicarakan tentang titik kritis, efek komunikatif dari kerangka tersebut harus menjadi topik penelitian.”
Terlepas dari ancaman titik kritisnya, perubahan iklim telah menyebabkan kerugian yang nyata dan nyata di seluruh dunia, kata Kopp, yang juga direktur Megalopolitan Coastal Transformation Hub, sebuah konsorsium yang didanai oleh 13 lembaga National Science Foundation yang mencakup Rutgers, Princeton. , dan Carleton. “Korban yang nyata berupa nyawa dan kerusakan harta benda sudah cukup untuk membenarkan tindakan yang lebih agresif yang dilakukan negara-negara di seluruh dunia,” kata Kopp.
Referensi: “'Titik kritis' membingungkan dan dapat mengalihkan perhatian dari tindakan mendesak terkait perubahan iklim” oleh Robert E. Kopp, Elisabeth A. Gilmore, Rachael L. Shwom, Helen Adams, Carolina Adler, Michael Oppenheimer, Anand Patwardhan, Chris Russill, Daniela N. Schmidt dan Richard York, 3 Desember 2024, Perubahan Iklim Alam.
DOI: 10.1038/s41558-024-02196-8
Studi ini didanai oleh US National Science Foundation.
